其实，冷静下来想想，就会发现奥巴马的很多政策是与美国精神相背的。比如对第三世界国家的贸易政策，有点作茧自缚，违背其自由竞争的精神。拿汽车制造业来 说，如果不从中国进口钢铁，每辆汽车的成本至少要提高30%，如果不在印度设生产线，劳动力成本也要增长好多倍。这就是为什么一度福特汽车的价格远高于日 本车，而失去大量的市场份额。（当然，今天在美国大街上跑着一半以上的日本车，这一现象已不再是价格问题了，而是技术的落后越来越大。最新一款丰田车采用 电气混合动力，MPG（每加仑里程数）已经达到50！而大部分的美国车有30就很不错了。这款新车车型大，符合美国人大家庭的需求，又省油，经济划算，而 且节能环保是不可逆转的趋势，在美国销售甚好。）所以说这一政策是短视的，可能可以暂时缓和国内的失业率，但长远看，保护只能是削弱本土企业的竞争力。另 一方面，没有哪一个国家是依靠国内的消费力而繁荣的，何况中国是个多么大的市场！这一政策必然影响中美贸易关系。美国人不想想每年GE从中国飞机订单上获 取了多少利润，想想中国已成为肯德基最重要的市场，远远超过美国本土（早有美国媒体称KFC中的“C”应从chicken 改为 China），想想强生的药品和医疗器械2007年在中国的销售额已达87亿美元……可以说自由竞争是美国经济的基本精神。在美国，人们被鼓励创新、竞 争，就像当年西部大开发那样，人人都可以去实现“美国梦”。政府的保护从某种意义上说就是干预，就如中国的互联网常说出于对人民的保护，我们需要“绿 坝”。道理其实是一样的，经济只有在放开的、自由的体制下才能最大限度地自我完善。
再说说目前最热门的医疗改革。根据2007年美国人口普查局的统计数据显示，4600万人在65岁以下并且没有购买保险。（65岁以上的美国公民可享受医 疗保险medicare,除此，美国政府还提供对残疾人及低收入人群的补助medicaid,但其覆盖面非常有限）而且，有数据估计在经济萧条的情况 下，700万人将在2008~2010年失去保险。（越来越多的企业停止支付员工的保险费，或者提高员工自己支付的比例，所以很多人因支付不起而失去保 险）是的，医疗改革势在必行。奥巴马不是第一个提出医改的总统，在克林顿执政期间，希拉里就曾亲自主持医疗体系改革，但由于涉及的利益群体太大（不亚于中 国的政改），最终不了了之。奥巴马坚持在2009年开始实行医疗改革，其魄力和决心令人佩服。奥巴马提出降低医疗成本，人人享有医疗保险，就如开车必须强 制购买车险一样。对于这两点，我个人是十分赞同的。目前美国庞大的医疗体系确实要精兵简政了，还有那些昂贵得让人匪夷所思的药品也该降降价了。但奥巴马的 医改政策中也有颇有争议的。比如，对于non-resident（即除美国公民和绿卡持有者外）的“见死不救”政策。以前不管你是何身份，不管你有无保 险，医院会先给你看病，然后寄账单，如果你支付不了就会留下严重的不良记录，不大可能再次进入美国。由于目前美国有很大比例的non-resident， 每年有相当大的开销用在支付他们的医疗费，所以政府提出拒绝给这部分没有购买保险的非美国公民救治。这显然是不人道的。在一个以基督教立国的社会里，每个 人的生命是平等的，不能因为贫穷或其他原因失去被救治的权力。这是最大的争议。另外，政府倡导非盈利保险体制，也就是说这些保险组织很可能需要得到政府的 补助，或者像AIG那样实则被政府控制。这样，保险就成为一种社会福利，美国将像欧洲诸国那样逐步走上高税收、高福利的发展道路。这显然也是违背美国精神 的。另外，随着政府权力的扩大，人们不得不担心由此带来的贪污腐败。根本上说，奥巴马代表的民主党是激进的，主张政府带领下的改革，而共和党是保守的，主 张小政府，自由竞争。
再看奥巴马的外交政策。表面上看奥巴马没有布什那么强硬，爱打仗，根本上是民主党与共和党的政治意识完全不同。共和党并不是好打仗，想侵略，而是主张在世 界范围统一意识形态，为美国发展创造一个和平稳定的外部环境。俗话说光脚的不怕穿鞋的，令美国最头疼的就是朝鲜、伊朗这样的国家，根本谈不到一块去。让我 们想像一下我们的老胡和奥巴马的对话是多么的别扭，因为他们根本不在一个政治平台上。我们很清楚目前中国与美国对话主要是基于经济上的合作。在谈到意识形 态的统一，首先要看这是怎样的一种意识形态。个人认为美国的意识形态建立在基督教的基础上。平等、自由、仁慈、博爱是基督教的教导，也是美国精神的精髓。 如果将这样一种意识形态普遍到全世界，那将是我们人类的万福。只是，有了国家这个机器，再好的意识形态也会被国家利益所扭曲。奥巴马所代表的民主党显然是 放弃了，或者至少是减弱了这种使命感。他们的首要任务是发展本国，倒真的有点像中国常提的“不干涉他国内政”。
没有评论:
发表评论